*FT* Spoiler Party !
On les appelait les spéléologues, les espions ou encore les fouineurs d'Equideow. Ils avaient dédié leur vie à découvrir en avant-première les changements futurs de ce monde équin. Certains avaient même leur laissez-passer vers une boule de voyance mystique. Cependant, se cachant au milieu de nos héros, des entourloupeurs diffusaient de fausses rumeurs çà et là, se délectant de la population cherchant à démêler le vrai du faux dans leurs infos. Aucune confirmation ou dénégation des gérants locaux laissaient les habitants avec une sorte d'excitation en attendant la vérification de leurs hypothèses les plus folles - et c'est aussi ce qui rendait cette antre si propice à l'agitation. Cet endroit ? C'est celui où toute les rumeurs sont lancées, fondées ou non, vraies ou fausses. C'est d'ici qu'elles partent et que leur diffusion commence. Et vous, êtes-vous prêts à vous torturer les méninges dans cette antre, ou préférez-vous rebrousser chemin en attendant les annonces officielles ? ________ Vous avez trouvé de nouvelles fonctionnalités à venir et vous souhaitez les faire partager aux joueurs ? Vous avez envie de lancer de fausses rumeurs et vous réjouir de voir les autres joueurs chercher si cela va vraiment arriver ou non ? Ce topic est fait pour vous !  Dévoilez ici toutes vos infos (et vos blagues) grâce à la balise spoiler ! Pour créer cette balise, vous devez écrire, sans le petit Ow qui s'est glissé là (le petit malin) : [  spoiler]J'écris quelque chose ici[/spoiler]Et vous obtenez : Cliquez pour afficher J'écris quelque chose Tous à vos loupes ! Règles à suivre : - Si vous ne mettez pas la balise spoiler, votre message sera censuré et si vous persistez, vous risquez des problèmes, cowboy ! - Si un autre joueur demande une info et que la réponse se situe 10 pages auparavant, vous pouvez l'aiguiller, ou carrément l'aider, au lieu de le planter perdu devant la masse d'informations. La courtoisie est un élément fondamental de notre civilisation, et qui sait, il pourrait bien vous offrir un Soda pour vous remercier ! (Et puis sinon, vous pouvez lui mentir, ce n'est pas interdit  )- Si la charte habituelle n'est pas respectée, les shérifs à l'étoile verte viendront vous chercher, et ce n'est franchement pas recommandé, on les dit coriaces.
|
Par
 Éleveur à la retraite, le 26 octobre 2017 à 18:32:42 Tout à fait, mais il y a critiquer et critiquer. Je te rejoins là-dessus aussi, je suis d'ailleurs le premier à reprendre les joueurs qui postent "c'est nul" sur un concours de topic sans se justifier. Mais ce que j'ai pu voir sur le forum VIP s'apparentait pour moi bien à de la critique constructive, ce qui n'a pas empêché l'auteure du topic de se faire envoyer bouler. rétroactive Justement, normalement ça ne le sera pas, comme précisé dans mon spoiler ^^ |
Justement, normalement ça ne le sera pas, comme précisé dans mon spoiler ^^ Ah j'avais loupé cette partie, c'était justement sur la rétroactivité que ça me posait un problème, parce que n'étant pas sur la preprod, j'avais cherché à en savoir plus, mais les admins ne semblaient pas vouloir se prononcer. Si ça ne l'est pas, alors tant mieux! Reste le problème des CGU, mais ça c'est pas un spoil. Si j'ai le temps, je pense que je vais les lire entièrement et balancer au support une liste de ce qui va pas x)
|
Pour ceux qui brandissent les CGU à propos des bras, je vous signale qu'il suffira que le cheval soit vieilli une fois après la mise en place du truc pour qu'il entre dans le nouveau système, et donc soit concerné par la perte.
Ca a été pareil pour les PO quand l'EC est arrivé, pour les diverses modifications de la suppression auto des comptes inactifs, etc... Alors si c'était illégal, ça se saurait (et pas mal de joueurs ayant acheté des pass et vu leurs comptes supprimés automatiquement auraient attaqué le jeu depuis un bail pour se faire rembourser). Sinon, Krystal, les avantages VIP liés à l'âge des blups resteront (ça ne changera rien à ceux qui ont déjà le BLUP100 avant 10 ans grâce à ça).
|
Sinon, ça fera faire des économies de sabliers, vu que si on veut un bon BLUP (et sans avantages VIP/divins), il faudra atteindre 10 ans, donc les joueurs auront largement le temps d'entraîner, balader, etc..; jusqu'à cet âge sans objets.
Pour les talons, ça ne devrait pas changer pour ceux qui couchent après 22H, ou si ça change ce sera en économie d'objets (plus de temps obligatoire, donc moins d'objets à utiliser).
|
Sinon, réponse complète de Caly à quelques réactions :
Cliquez pour afficher Par Calypsow, le 24 octobre 2017 à 18:47:37 * « pour compenser la perte de PVs, vous comptez augmenter la proba de trouver des PVs au réveil des chevaux ou pas ? « ---> Non désolé ce n'est pas prévu * « pour apaiser les esprits sur le problème des bras qui disparaissent à 30 ans faudrait que l'effet ne soit pas rétroactif « ---> A priori on ne part pas sur cette solution-là. Avec cette feature au complet (effet des bras dès la naissance) vous êtes très clairement gagnants sur le long terme en terme de gain de PV. ---> pour ceux qui ont des craintes pour les compétitions; elles ne deviendront pas un joyeux bazar après la mise en ligne de cette fonctionnalité. Il n'y a pas de raison d'y toucher. * « pour les VIP qui ont coché la case, il sera toujours possible d'obtenir le blup 100 avant les 10 ans, avec le pack de Nyx ? » ---> Oui. Ça rend cet avantage plus intéressant du coup. D'autant que l'âge compte pour plus de points de blup et qu'ils sont attribués directement au poulain après le premier vieillissement qui suit la pose du Pack. ---> Les joueurs qui reproduisent en blup 60/80 ne vont pas non plus avoir un gain de PG négatif. Juste les joueurs vont devoir choisir entre ne pas blupper à fond et faire 2 générations pour avoir le même résultat et une génération à blup 100. Pour les joueurs qui bluppent à 100 ils n'auront pas plus de difficulté qu'avant à le faire et seront mieux récompensé pour leur effort. On a fait des calculs pour bien équilibrer tout ça entre non-bluppers et bluppers alors que précédemment le système était très avantageux pour les non-bluppeurs. Cela ne veut pas forcément dire que les non-bluppers doivent arrêter la façon dont ils fonctionnent, ils vont juste gagner moins qu'avant. Ils vont aussi certainement se réajuster légèrement en fonction des modifications. * « les ajustements concernant le bras de Morphée pourquoi pas, mais la limite à 30 ans ça je ne comprends pas l'intérêt ça donnait de l'importance à la pierre philosophale (on en met / on en met pas en fonction des bras) et surtout surtout, ça rendait l'utilisation de l'orchidée noire un peu moins obsolète Là elle ne va servir que pour les nouveau joueurs qui n'ont pas compris comment bien s'occuper de leur chevaux, qui descendent la santé et on besoin d'ajuster avec une orchidée Alors qu'un cheval avec le bras de Morphée au delà de trente ans consomme beaucoup d'orchidée, peut être très utile pour les licornes, ce point a été soulevé dans les réponses précédentes et de plus cela justifie les 3 pass que coûte le bras de Morphée au marché noir Je ne vois pas trop ce que le jeu y gagne ou quels sont les buts futurs avec ces modifications concernant les bras. » ---> On ne pense pas que les joueurs vont arrêter d'utiliser l'orchidée noire en cas de besoin sur des chevaux de plus de 30 ans. Il faut se rendre compte de plusieurs choses à ce sujet: 1/ il y a assez peu de joueurs qui se servent de cette astuce et quand ils le font c'est peu souvent. Les orchidées sont pour finir bien moins en libre service sur le jeu que les PV. 2/ de ce fait ils vont économiser plus de PV en mettant les bras sur des poulains qu'ils n'en dépenseront sur des vieux à orchidée 3/ les 3 pass des bras de morphée valent tout à fait leur avantage. Faire vieiilir un cheval de 0 à 30 ans cela coute 180 PV, ce qui équivaut à 9 pass. C'est trois fois moins cher avec les bras. 4/ les orchidées resteront utilisées. Elles sont utiles pour certains divins et les joueurs continueront à s'en servir en cas de besoin, ils feront juste plus attention car en effet cela leur coutera en PV en plus. * « Pourquoi ce problème a été soulevé et quels arguments en ont fait arriver à la conclusion qu'il fallait le retirer après 30 ans ? » ---> Plusieurs raisons: - induit un comportement différencié entre pierre philo et pas pierre philo qui n'a pas vraiment lieu d'être - on souhaitait permettre aux joueurs de mettre cet objet dès la naissance du cheval - ce qui le rendait très clairement beaucoup trop puissant avec son fonctionnement actuel
|
Par
 Éleveur à la retraite, le 26 octobre 2017 à 19:11:07 Quand commence la prochaine série de tests de fonctionnalités?
|
Cliquez pour afficher * « pour apaiser les esprits sur le problème des bras qui disparaissent à 30 ans faudrait que l'effet ne soit pas rétroactif « ---> A priori on ne part pas sur cette solution-là. " Apparemment on ne comprend pas la même chose, mais de ce que je lis, ça veut justement dire que ce sera rétroactif et que donc les bras seront supprimés.. Par contre la réponse me laisse perplexe. Pourquoi décréter que ça n'aura pas d'impact sur les compétitions alors que mathématiquement ça en aura forcément (autant d'offre pour plus de demande => pénurie), pourquoi dire qu'avec 18 PV "gagnés" pour la perte des bras à 30 ans on est gagnant ? Bref, c'est fatigant. Mais ce que j'ai pu voir sur le forum VIP s'apparentait pour moi bien à de la critique constructive, ce qui n'a pas empêché l'auteure du topic de se faire envoyer bouler. Parce qu'il me semble que les spoils sont toujours interdits sur les forums publics, que comparer des individus à un régime totalitaire est rarement apprécié et que réouvrir des topics en boucle en se moquant ouvertement de la modération ne donne pas spécialement envie de débattre, à mon avis. Après, on ne parle peut être pas de la même chose ^^
|
Pour ceux qui brandissent les CGU à propos des bras, je vous signale qu'il suffira que le cheval soit vieilli une fois après la mise en place du truc pour qu'il entre dans le nouveau système, et donc soit concerné par la perte. Ca a été pareil pour les PO quand l'EC est arrivé, pour les diverses modifications de la suppression auto des comptes inactifs, etc... Alors si c'était illégal, ça se saurait (et pas mal de joueurs ayant acheté des pass et vu leurs comptes supprimés automatiquement auraient attaqué le jeu depuis un bail pour se faire rembourser). Sincèrement, qui va faire un procès pour un jeu? Personne, et c'est bien ça le problème, du coup, je trouve qu'on a tendance à prendre le consommateur pour une bille. Le fait d'acheter quelque chose sur un site avec de la monnaie virtuelle, si tant est qu'elle ait une réelle valeur monétaire (ce qui est le cas en l'espèce) est un contrat de vente! Article 1193 du Code civil: "Les contrats ne peuvent être modifiés ou révoqués que du consentement mutuel des parties, ou pour les causes que la loi autorise." Article L 212-1, alinéa 1 du Code de la consommation: "Dans les contrats conclus entre professionnels et consommateurs, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet de créer, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat." Article R 212-2 du même code: "Dans les contrats conclus entre des professionnels et des consommateurs, sont présumées abusives au sens des dispositions des premier et cinquième alinéas de l'article L. 212-1, sauf au professionnel à rapporter la preuve contraire, les clauses ayant pour objet ou pour effet de : (...) 6° Réserver au professionnel le droit de modifier unilatéralement les clauses du contrat relatives aux droits et obligations des parties, autres que celles prévues au 3° de l'article R. 212-1 ; (...)" Bref, je pourrais sortir des articles là-dessus à la pelle, donc non, c'est pas normal qu'un professionnel puisse faire ce qu'il veut en modifiant des dispositions d'un contrat sans indemniser le cocontractant (et sans lui demander son avis). D'ailleurs, quand on leur pose la question, ils sont pour le moment pas capables de nous dire que ces CGU sont légales pour telles et telles raisons, donc je trouve ça un peu étrange que personne ne soit à même de nous répondre... Pour moi, cette nouveauté n'est pas légale. Alors après on pourrait argumenter en me disant qu'en compensation le bras peut être mis dès la naissance, mais que se passe-t-il pour les chevaux qui l'ont déjà et les gens qui ont déjà payé l'objet? Rien, pas de compensation, et c'est là qu'il y a un soucis.
|
Krysthal : pour ceux qui continueront de blupper en auto (donc sans voir leurs concurrents), peut-être que ça risque de créer des pénuries, sinon je pense que la plupart des joueurs apprendront à changer de type de compèt pour leurs victoires s'ils ne les ont pas dans les 25 à faire.
Summer Glory : on est sur un free-to-play. FREE. Gratuit. Donc pas sûr que ton raisonnement tienne, il n'y a aucune obligation à acheter des pass. Sinon, tout est dans l'article 17, surtout cette phrase "Si vous n’acceptez pas les changements apportés aux présentes Conditions, vous pouvez clore votre Compte conformément à l’Article 16." (traduction : si tu n'es pas content, tu t'en vas, si tu restes c'est que tu acceptes les modifications du jeu). La question s'était déjà posée quand l'EC est arrivé.
|
Mais b**del, et les gens qui ont mis de l'argent, y a bien eu vente quand même! Et je suis pas la seule à dire ça, tous les gens qui font du Droit sont d'accords sur ce point. Les pass apparaissent pas par magie (le fait de permettre d'en obtenir gratuitement, c'est un choix marketing, ça n'enlève en rien leur valeur monétaire).
Et puis leur article 17 n'est pas légal, là tu n'en extrais qu'un morceau hors de son contexte. En gros, pour résumer, cet article prévoit qu'Owlient puisse faire ce qu'il veut, modifier ce qu'il souhaite, etc. Modifier les prix, je suis d'accord, mais pour un article que tu n'as pas encore acheté! Par exemple, si tu as acheté une PO 1 pass au MN, et que demain le prix passe à 2, on ne va pas te dire que tu dois 1 pass au jeu, c'est fait c'est fait. Par contre, quand tu bénéficies encore de l'avantage, ils ne peuvent pas te l'enlever sans te dédommager, c'est ce que tu n'as pas l'air de comprendre. Sinon, pourquoi quand des PO sont retirées du jeu, ils s'embêteraient à dédommager les joueurs? Je ne suis pas du genre à taper sur la tête du jeu, mais quand ils ont torts, il faut aussi le dire et arrêter de vouloir toujours les défendre à tout prix, surtout que le Droit français est très protecteur du consommateur, ils y sont soumis, ils doivent s'y conformer, et donc s'ils suppriment un avantage, ils doivent indemniser, point.
|
Je ne les défends pas, je t'explique UN FAIT. Tu crois que c'est la première fois que cette question est sur le tapis? Elles ont déjà été épluchées en long, en large et en travers.
Et oui, cet article veut dire que rien que le fait de continuer à jouer vaut acceptation des modifications, si on n'est pas d'accord notre seule solution est de supprimer notre compte. Sache également qu'Owlient n'a pas sorti ces CGU du chapeau, il y a des juristes qui ont bossé dessus avant. Et je répète, Equideow est un free-to-play, on n'est pas obligé de payer quoi que ce soit pour jouer, tu ne peux donc pas l'assimiler à un contrat de vente.
|
Et bizarrement, ces mêmes juristes ne sont pas là pour répondre quand on pose des questions...
 Puis franchement, tous ne sont pas bons, loin de là, donc je me méfie et je maintiens mon avis là-dessus, d'autant plus que lesdits juristes sont payés par l'entreprise, ils ne sont pas là pour faire respecter la loi, mais pour l'utiliser au profit de l'entreprise (arrêtons de penser que les gens qui ont étudié le Droit ont tous un grand idéal de justice, y a aussi beaucoup d'histoire d'argent là-dessous).Peu importe, je ne chercherai pas à épiloguer, si tu es sûre de toi et de ce qui a déjà été dit par Owlient, soit. Moi je conteste et j'ai le droit de le faire. Les CGU sont soumises au respect de la loi, si ça ne me convient pas, la loi ne me dit pas de me taire, au contraire, j'ai pleins de possibilités d'action, donc non, fermez votre compte si vous n'êtes pas content, ce n'est pas une réponse acceptable. Certes, l'achat est une faculté, non une obligation, je ne dis pas le contraire. Mais dès lors qu'il y a achat d'un objet payant, on ne m'enlèvera pas le fait qu'il y a vente (je vois pas comment être plus claire).
|
Par
Éleveur à la retraite, le 26 octobre 2017 à 21:39:18 SVP merci de ne pas jouer les juristes quand on ne sait pas manier le code civil.
Nous ne sommes pas dans un contrat de vente ; mais dans un contrat d'adhésion. Pour épargner les non adeptes du droit, je vais me contenter de mettre mes références entre parenthèses, pour inciter certains à revoir un peu le code avant de s'en servir comme argument. La définition du contrat d'adhésion (article 1110 al. 2 nouveau depuis réforme 2016) suppose 3 choses : conditions générales + ces conditions ne SONT PAS NÉGOCIABLES (on accepte l'ensemble du jeu, ou on le refuse en bloc. Considérant votre présence sur le forum, vous l'avez donc accepté) + ces conditions sont déterminées PAR AVANCE PAR L'UNE DES PARTIES (en l'espèce le jeu). Une clause prévoit la possibilité de modification du jeu ? Et ? Vous avez donné votre consentement. Vous trouvez cette clause abusive ? Ah ! On parle alors de clause sources de DÉSÉQUILIBRE du contrat. Au lieu de sortir des articles du Code de la consommation je vous informe que l'ordonnance portant réforme du droit des contrats, APPORTE DÉSORMAIS DANS LE DROIT COMMUN, la notion de clauses abusives pour les CONTRATS D'ADHÉSION (article 1171 nouveau : les clauses qui apportent un déséquilibre significatif sont réputées non écrites - donc écartées mais le reste demeure valable). ça veut dire quoi ? Que OUI le consommateur (qui n'est pas pris pour une bille, car au contraire, est SURPROTÉGÉ tant par notre droit français que par la jurisprudence, depuis des années) peut se plaindre de la clause, sur le fondement dudit article. Néanmoins, vous semblez juste oublier le petit détail du "déséquilibre SIGNIFICATIF"... changer une variable sur un jeu virtuel, n'est franchement pas un déséquilibre significatif. Ou alors j'aimerai connaitre votre raisonnement pour en venir à cette conclusion, mais je pense qu'un juge pourrait trouver ça assez risible. BREF moi aussi je peux sortir des articles à la pelle, mais SI c'est normal que le jeu puisse apporter des modifications unilatérales (autant qu'une partie peut aussi fixer unilatéralement un prix  ). Et avant de parler d'indemnisation, il faut rappeler la base : les dommages intérêts (indemnisation), que soit en responsabilité délictuelle ou contractuelle, suppose : faute + dommage + lien de causalité. Où est la faute ? où est le préjudice ? Vous voulez réclamer du pognon sur quel fondement ? Ne plus avoir un objet virtuel sur un jeu gratuit, vous pensez que CA c'est une faute ? AH... *Bref bref bref... beaucoup râlent comme si le jeu venait de nous annoncer que désormais, il y aurait un abonnement obligatoire... je trouve que les réactions sont peut-être un peu disproportionnées parfois... pour en arriver à parler de légalité... |
Au support, tu n'as que les gens chargés de la comm qui répondent, ils ne font que transmettre des infos, et si la demande est pointue, ils demandent à leurs collègues du ou des service(s) concernés, filtrent si besoin et reviennent répondre au joueur. Coté joueurs, on ne "voit" que 5 (maintenant 4) employés d'Owlient, on ne parle jamais avec tous les autres (que ce soit les développeurs, les graphistes, les administratifs, etc..).
Tu peux continuer à contester, mais tu vas te casser les dents. Et techniquement, les seuls trucs qu'on peut vraiment acheter ici, ce sont des pass, pas les objets eux-même (bras de Morphée). Donc ils peuvent modifier le fonctionnement des bras, légalement ils ne risquent rien vu que ce n'est pas ça qu'on a acheté.
|
Khan Aslana
 
|
Alors le fait de signer les CGU, j'entends que cela puisse être un contrat d'adhésion, pas de soucis. Mais qu'en est-il de l'achat d'un objet contre monnaie (qui a elle-même une valeur réelle)? Pour moi, c'est un contrat de vente, le contrat d'adhésion n'étant que le contrat cadre, le contrat de vente un contrat d'application.
Et puis je ne pense pas qu'on soit dans un cadre de droit commun, dès lors qu'il y a achat entre professionnel et particulier, on passe sur le droit de la conso (d'abord le droit spécial, à défaut le droit commun). Et quand bien même on appliquerait le raisonnement de droit commun: La faute? Modification d'un contrat de manière unilatérale. Le dommage? La personne ne peut plus profiter de l'avantage qu'il a payé. Le lien de causalité? C'est bien la modification du contrat par Owlient qui entraîne une perte de l'avantage. Alors je comprends que l'histoire puisse paraître risible, mais qu'en est-il des gens qui ont dépensé des tonnes de pass (et donc d'argent) sur les chevaux qui perdront cet avantage? On leur dit de se taire et d'aller voir ailleurs? Je ne trouve pas ça très juste qu'on puisse avoir dépensé et qu'on n'ait le droit à rien d'autre que de se taire. On ne parle même pas d'aller jusqu'en procédure pour demander des dommages et intérêts, juste que les effets ne soient pas rétroactifs, c'est si compliqué? Franchement à vous entendre on croirait qu'on est déjà partis en guerre; c'est pas le but, les gens qui en bénéficient souhaitent juste garder leur avantage.
|
Ceux qui ont acheté des pass ont acheté... des pass, pas des chevaux ni des objets. Ce sont les conditions générales de vente qui régissent ça. Tu noteras la petite phrase finale "Toute utilisation des Services effectuée suite à d’éventuelles mises à jours implique l’acceptation pleine et entière des Conditions de Vente mises à jour et modifiées." que l'on trouve presque c/c dans les CGU "Toute utilisation des Services postérieure à des mises à jour et/ou modifications emporte acceptation des Conditions ainsi mises à jour et modifiées. ".
|
Par
Éleveur à la retraite, le 26 octobre 2017 à 22:08:42 Justement, moi je pense plus au contrat d'adhésion, car il y a l'article 1182 qui dit "la vente est une convention par laquelle l'un s'oblige à livrer une chose, et l'autre à le payer.". Or on est beaucoup à être ici, sans payer, je n'ai nullement l'obligation de payer, tu vois où je veux en venir ?
Même en appliquant le droit spécial, justement le droit de la conso est beaucoup plus conducteur dans la façon d'apprécier, pour le juge, le "déséquilibre significatif" ; reste à voir si ça peut rentrer en compte ici ? Après, moi et le droit privé, ça fait clairement deux. Toutefois, juste par curiosité juridique, je vais aller me renseigner. J'ai beau détester le droit civil, j'aime bien savoir quoi appliquer en pratique. Mais justement ; pour qu'il y ait faute, il faut au préalable que la clause soit non valide ; or je pense qu'ici, tout est légalement concevable.. même si, aux yeux de certains, parait injuste (mais pas déséquilibrant) . A voir. |
Sauf que, la monnaie virtuelle n'est pas encore régie sous le droit français, et le pass est une monnaie virtuelle, donc ça laisse la porte ouverte à l'interprétation. Tant qu'on n'aura pas de jurisprudence ou de loi là-dessus, je maintiens qu'il n'y a pas de raison de la considérer autrement qu'une monnaie classique. Tu n'achètes pas de pass pour acheter des pass, mais bien pour t'en servir sur le jeu pour acheter autre chose. Après on peut en débattre des heures, mais personne ne s'est encore prononcée là-dessus, donc je maintiens ce que je dis. Peut-être que dans quelques années, on aura une réponse claire, mais en attendant...
|
Par
Éleveur à la retraite, le 26 octobre 2017 à 22:13:48  je te l'accorde oui. [quote=222213023][author]Pickaxe[/author]Sauf que, la monnaie virtuelle n'est pas encore régie sous le droit français, et le pass est une monnaie virtuelle, donc ça laisse la porte ouverte à l'interprétation. Tant qu'on n'aura pas de jurisprudence ou de loi là-dessus, je maintiens qu'il n'y a pas de raison de la considérer autrement qu'une monnaie classique. Tu n'achètes pas de pass pour acheter des pass, mais bien pour t'en servir sur le jeu pour acheter autre chose. Après on peut en débattre des heures, mais personne ne s'est encore prononcée là-dessus, donc je maintiens ce que je dis. Peut-être que dans quelques années, on aura une réponse claire, mais en attendant...[/quote:0] |
Oui, contrat d'adhésion pour les CGU, ça je te rejoins là-dessus, mais c'est pour moi aussi un contrat cadre. Donc le fait de vendre un objet payant (parce que le pass n'est qu'une monnaie virtuelle, alors certes, c'est pas encore régie mais je vois pas quel régime autre on pourrait lui appliquer) serait un contrat d'application qui entre dans le cadre du premier contrat. Est-ce que ça veut dire qu'ils ont le droit de modifier unilatéralement une clause dudit contrat d'application? Je ne pense pas.
Le problème, c'est surtout qu'on a rien là-dessus, mais ce n'est pas parce que tout est virtuel qu'on devrait tout permettre (aujourd'hui, on achète bien des choses avec des bitcoins, certes, pas toujours légales, mais quand c'est un contrat légalement constitué payé avec une monnaie différente, on fait quoi?). J'avoue, le déséquilibre significatif est difficilement concevable, tout le monde dira que ça n'est qu'un jeu, mais il y a quand même de l'argent derrière (bien qu'il n'y ait pas d'obligation de payer, je suis aussi d'accord là-dessus, mais il y a bien des jeux concours sans obligation d'achat et pourtant très encadrés légalement; c'est juste que tout ce qui est virtuel est encore trop récent pour qu'on envisage tout ce que ça implique). Ah ben c'est mon contraire, j'adore le privé et beaucoup moins le public (exception faite du droit constit').
|
Wow wow wow! On se calme.. La loi a déjà du mal à suivre pour le Bitcoin, si en plus elle doit s'attaquer aux monnaies virtuelles de jeux (donc privées), il va y avoir des cas de combustion spontanée chez les élus...
|
Par
Éleveur à la retraite, le 26 octobre 2017 à 22:22:20 contrat cadre ? je ne pense pas trop.. franchement ça pose trop de questions. Sur certains points je te l'accorde, mais sur d'autres moins.. réellement je poserai la question demain !
Après Chronopost, Faurecia... ah quand l'arrêt quiquideow ?  #publiciste ! Je suis une extra-terrestre qui aime le droit administratif.. aha. [quote=222213038][author]Pickaxe[/author]Oui, contrat d'adhésion pour les CGU, ça je te rejoins là-dessus, mais c'est pour moi aussi un contrat cadre. Donc le fait de vendre un objet payant (parce que le pass n'est qu'une monnaie virtuelle, alors certes, c'est pas encore régie mais je vois pas quel régime autre on pourrait lui appliquer) serait un contrat d'application qui entre dans le cadre du premier contrat. Est-ce que ça veut dire qu'ils ont le droit de modifier unilatéralement une clause dudit contrat d'application? Je ne pense pas. Le problème, c'est surtout qu'on a rien là-dessus, mais ce n'est pas parce que tout est virtuel qu'on devrait tout permettre (aujourd'hui, on achète bien des choses avec des bitcoins, certes, pas toujours légales, mais quand c'est un contrat légalement constitué payé avec une monnaie différente, on fait quoi?). J'avoue, le déséquilibre significatif est difficilement concevable, tout le monde dira que ça n'est qu'un jeu, mais il y a quand même de l'argent derrière (bien qu'il n'y ait pas d'obligation de payer, je suis aussi d'accord là-dessus, mais il y a bien des jeux concours sans obligation d'achat et pourtant très encadrés légalement; c'est juste que tout ce qui est virtuel est encore trop récent pour qu'on envisage tout ce que ça implique). Ah ben c'est mon contraire, j'adore le privé et beaucoup moins le public (exception faite du droit constit').[/quote:0] |
OH NON, pas le droit admin
 Franchement j'aimais pas, trop d'arrêts à apprendre, pas assez de raisonnement, c'était du recrachage de cours, puis j'aime quand ça nous touche plus directement (#teamprivatiste).J'ai des doutes pour l'arrêt Equideow quand même, ça serait parti sacrément loin pour pas grand chose x) Après, on peut pas être d'accords sur tout, sinon le Droit serait simple et des ordinateurs rendraient des décisions à la place des juges (et on n'aurait plus aucune perspective d'avenir, plus qu'à se reconvertir '-').
|
Par
Éleveur à la retraite, le 26 octobre 2017 à 22:31:37 Mais non ! les arrêts oui, mais ça va, j'arrive à retenir les titres des articles de doctrine et le rôle des mecs... #quand le stratif te passionne. Justement, j'ai Mr Chrétien (tu connais peut être son livre?) et lui... ne veut aucun élément de cours, il ne veut que de la réflexion. Justement je trouve que ça nous concerne, sans même qu'on s'en rende compte ; les assignations à résidence, les prisons, les communes.... on est dans l'ombre c'tout
 BREF on s'écarte mdrrrrBah franchement, en droit privé, il y a tellement d'arrêts qui partent de rien vu l'ampleur que ça prend chez certains, je sais pas hein ! De toute façon, le droit, c'est de la contradiction et de l'interprétation, avec une pointe de prise de tête  |